现实与理想辩论赛
1、现实与理想辩论赛反方三辩提问正方四辩
(1)、理想再大也是空想，没有什么理想可以让你饱肚子。
(2)、对方说的大词，例如社会发展、例如个人发展，那个人什么发展呢？是智力、成就？听不懂的就提问，确定到具体行为，你才好去比较用理想怎么解决用现实怎么解决。
(3)、如王蒙在纽约回答记者问时，记者问：“据说，中国每公开出版一本新书，都要通过政府的审批，是真的吗?”王蒙回答：“就是政府想那样做，也是不可能的。全国每月要出版一千多部小说，如果每本书都要经过审查，那么中国政府就成了‘读者俱乐部’了。”
(4)、辩论中存在着持不同意见的双方或多方。有不同意见的双方或多方存在才能实现思想交锋。一个人不可能自己同自己辩论，一个人头脑中几种方案或做法的权衡和比较，那是思考或思辨而不是辩论。
(5)、在论辩中，巧妙灵活地运用幽默技巧进行反击，既可使对方茫然失措，尴尬难对，又可使第三者产生同情与好感，有利于我方在论辩中获胜。
(6)、借用对方亲口说的话或承认了的话来反击对方，可收以敌制敌之效。借言反驳有两种情况：一是借用对方原来讲过的话进行反驳;一是当场借言。
(7)、论辩中，就对方提出的事实设问，将事、情、理融于一炉，具有很强的反击力。如恩格斯回击普鲁士检查诬陷《新莱茵报》的文章诽谤宪兵时，用一连串设问，指出对方事实之虚妄：“这些所谓的被诽谤者甚至没有被指出名字，没被确切指出是谁，检查怎么能说这是诽谤呢？
(8)、辩论必须针对同类事物或同一问题，即存在着同一论题。如果各方谈论的论题不同，就不能实现有意义的辩论。例如，一个人说“法律是有阶级性的”，一个人说“市场经济就是法制经济”，由于两人所认识的对象不同，因此两个观点不能构成辩论。
(9)、客观现实=规律+过去发生的事件+过去存在具体事物属性。
(10)、理想与现实是一对矛盾。我们都想正视现实，但不委身于现实；我们亦愿保持梦想，但不沉溺于幻想。但总有人在理想与现实的天平上倾斜。有人汲汲名利，有人沉溺幻境，前者笑后者虚空，后者笑前者庸俗。旁人冷眼用心中的天平秤量二者——纯粹的世俗投机者和虚妄的理想主义者，哪一个更可悲？
(11)、另外，还可借用对方语言表达的句式，“将话答话”。一位女议员对丘吉尔说：“如果我是你的妻子的话，我就会在你的咖啡里放上毒药。”丘则回答：“如果我是你的丈夫的话，我就把它喝下去。”
(12)、只有当一个人说“法律是有阶级性的”，另一个人说“法律是没有阶级性的”这样两个判断才构成辩论。因为这两个判断所认识的对象相同，又是相互对立的思想，而这两个判断至多只能有一个为真，不可能都真。这样就有了谁是谁非的问题，就必然要引起辩论。
(13)、主要用于对敌论辩中，以回击敌方的辱骂或人身攻击，可使论敌处于十分尴尬、狼狈不堪的境地，显示其虚弱无力与浅薄无聊。如人们熟知的“晏子使楚”，晏子就是运用此法回击楚王及大臣们的挑衅与侮辱。
(14)、我认为实现理想的目标是为了让自己更幸福和更有价值，人的一生就是克服种种困难追逐生命曙光的过程。
(15)、理想，分短期和长期的。短期的一般指在近期要完成的目标。长期的一般称远大理想，奋斗时间长，甚至不止一代。理想是指符合理性思考的目标之想象，也是对自己理性对待目标的想法。
(16)、附“创知路杯”北京大学第十七届“北大之锋”辩论赛第三周比赛日程
(17)、玉壶买春，赏雨茅屋，坐中佳士，左右修竹。这，是抒胸臆的生活。无关功名，无关利禄，只关乎自我，与内心。识得礼乐，懂得诗书，步步细谨，心怀章度。这，是不逾矩的生活。礼仪得体，规制为先，更关乎群体，与大局。 这是林黛玉与薛宝钗的论辩，这是陶渊明与孔夫子的思索——人生，是贵在抒胸臆，还是不逾矩？
(18)、幽默用以回击刁钻古怪的诘难，尤有良好效果。如有人对前苏联诗人马雅可夫斯基进行诘难：“马雅可夫斯基，你的诗不能使人沸腾，不能使人燃烧，不能感染人。”诗人回答：“我的诗不是大海，不是火炉，不是鼠疫。”幽默风趣，既进行了反击，又博得了听众的好感。
(19)、是人们的世界观、人生观和价值观在奋斗目标上的集中体现。满足眼前的物质和精神需求，又憧憬未来的生活目标，期盼满足更高的物质和精神需求。对未来不懈追求，是理想形成的动力和源泉。
(20)、总不能人人是科学家，音乐家，毕加索吧？这些人都是90%努力+5%运气+5%天赋。
2、现实与理想辩论赛反方二辩问题
(1)、因此我认为无论是追求现实还是理想也好，一定要有让自己和他人生活的更好的信念才是重要的。
(2)、即先假设对方观点是合理的，然后将对方貌似合理的论点加以引申，甚至推向极端，以显露其不合理的本质，从而推倒对方的观点。
(3)、理想不能好高骛远要结合现实，要知道现实是双方面的，它既能给我们助力，也会给于我们阻碍。
(4)、辩论的诸方有或多或少的共同认识或共同承认的前提，如思维的同一律、不矛盾律、排中律和充足理由律和正确推理的方法等，以及如社会公理、科学规律等是非真伪标准和价值取向。
(5)、询问对方为什么，论点成立的理由是什么，对方描述时就很好找漏洞提出反例击破。
