支持人性本恶的观点
1、哲学的辩证法告诉我们：看待事物的角度不同，得到的观点也不同。因此，这三个观点一定程度来说都是正确的。
2、 对方辩友所犯的错误在于将恶夸张化，以偏概全，只关注恶行的表面，却忽视了恶行背后的实质原因。
3、 其次，汉代儒生基本都不主张性善论，甚至明确反对之。董仲舒、荀悦、王充皆明确批评了孟子性善论。杨雄明确提出“人性善恶混”的主张，影响甚大。从汉代到唐代，似乎没有文献证明那时多数儒者主张性善论。即使是被公认为后世理学道统说之祖、对孟子评价极高的韩愈，也在《原性》中明确提出性三品说，显然并未接受孟子的性善论。 (支持人性本恶的观点)。
4、暴力的减少与理性和教育有什么关系呢？很简单，如果没有独立思考和批判思维的能力，人们就很容易被专制政府和乌合之众带向民粹主义，而这是当代暴力的大渊薮。
5、第人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的；而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得的，它是后天属性。我们说人性本恶当然指的是人性本来的、先天的就是恶的。
6、这件案子，极其令人发指，更可怕的是作案的两个凶手年龄只有十岁。(支持人性本恶的观点)。
7、荀子和孟子一样，认为食色喜怒等是人的先天性情，是人情之所不能免，是人所共有的。但是，在性情与仁义的关系上，荀子则与孟子不同。孟子把食色和仁义都看作是出于先天的人性，其中仁义是大体，食色是小体；仁义好比是熊掌，食色是鱼。
8、 4人生而是一张白纸，人性到底为何，往往更多取决于社会环境的影响。理由在于，没有任何自然科学与社会科学能证明，老子是坏蛋，儿子一定是坏蛋。比如，英国曾经做过实验，把同一个家庭的孩子放在不同的环境影响下，孩子的素质也产生了不同。所以，在白纸上，你画一个圈，他就是个圈，你画一个三角，他就是个三角。这也证明了，社会环境可以影响(不是决定，所以不要跟我杠精。)人性的产生和改变。
9、利用对方论证的不足攻击对方：“以子之矛攻子之盾”是一种有效和有价值的反驳方式。在比赛中应注意听对方给出的论证，找出其中的漏洞。反方一辩和三辩都巧妙地用上了这一点，为他们的辩论加分不少。
10、无论是“种瓜得瓜种豆得豆(正一)、人与鸟(正二)、驯兽师和狮子(正三)”、还是“扶老太太过街(正一)、孔子的动机(正二)、善人恶人来教化(正三)”，正方以这些生动鲜明的例子对反方的“后天教化论”进行压制，打法简单直接刀刀见血，更不要说例子之间还存在着很好的配合衔接。
11、日本人对新加坡的侵略给我上了一堂深刻的政治教育课，因为在长达三年半的时间里，我看到了权力的意义，看到了权力、政治和政府是密切相关的，而且我还明白了在强权政治下陷入困局的人们为了生存会采取哪些应对之策。先是英国人在这里，他们是固有的、完全意义上的主人，而之后日本人来了，我们一直奚落日本人是矮胖、短视和斜眼。
12、认识到自己的无知程度，需要具备相当程度的知识！——托马斯.索维尔。
13、反方的一辩陈词，从“人性的划分”为基础，并借此对“善恶”的概念加以明确，就势提出本方“自然属性”的衡量标准，再向前推出“社会属性”对自然属性的教化改造程度所引发的“善行”与“恶行”的两种结果。
14、我方从来不认为本能和欲望就是恶，本能和欲望的无节制地扩展才是恶(掌声)。
15、虽然英国哲学家霍布斯极力主张在人性本恶的前提下人类可以形成道德。但是想想看，如果人性本恶，人类一切道德规范都是作为人类大的利己手段。当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了。深夜两点我走在道路上看到红灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便。但事实上并不是如此，仍然有许多人遵守交通规则。
16、传统观点认为，基督教催生了资本主义经济。但事实上，基督教从来不鼓励商业活动，视借贷为畏途，视金钱为罪恶。真正的商业经济肇始于国家内部的相对稳定和安宁，人们可以不再通过侵略他国这一“零和博弈”手段获取资源或财富，完全可以靠人与人之间“正和博弈”的合作来获取财富。人们开始明白，合作不仅有利于自己，也有利于他人。伴随着合作，人与人之间的交流沟通越来越多，越来越学会站在对方角度思考问题，移情能力也开始显著提高。
17、性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。”荀子明确把人性限定为人的自然属性：“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。”
18、在这一轮陈词中，正方二辩紧密衔接了本方的一辩陈词，以“人性根源点论”(人与鸟)和“真正道德论”(教化者背后的动机)为基础，结合鲜明的例子向正方的“后天教化论”发起了强势进攻。
19、此处，笔者更得给复旦大学喝声彩，在如此巨大的压力面前，反方复旦大不仅阵脚未乱，更是坚定不移地贯彻了“攻其一点，不及其余”的进攻策略，死死咬住正方的“环境影响论”不放。
20、反方蒋昌建：我第三次请问对方辩友，善花如何开出恶果呢？第一个所谓恶的老师从哪来呢？
21、①能被教化吗：种瓜能得豆吗、人与鸟、驯兽师与狮子
22、反方姜丰：对呀，这不正好论证了我方观点嘛！(笑声、掌声)如果人性都是善的还要法律和规范干什么？(掌声)
23、崇拜戴高乐是因为他有巨大的魄力。他的国家被占领了，他是个一星的将军，而且他代表法国……当英国人、美国人收复北非时，他前往阿尔及利亚和阿尔及尔，他在那里看到一位四星的法国将军。于是戴高乐说：“吉罗，你是一位法国将军，为什么还要让外面的美国士兵保护你？”他是一位意志坚强的人，他有勇气、有魄力。
24、单从这份一辩陈词看来，复旦大学的立论思路“步步为营、层层递进、紧密衔接”，特别是后的“命题性质定性”更是点睛之笔，首届国辩冠军复旦大学的定性是经过了严谨扎实的逻辑论证，单是这份逻辑上的严谨与扎实就岂是一个“花辩”所能涵盖的？
25、人性其实不善不恶，但是每个人都有自己的立场，不同的人站在不同的立场上，就会对自己和别人的行为做出善或者恶的评价。对自己或者相关族群有利的，就认为是善的。否则就会被认为是恶的。
26、读完全书，你会发现，本书可以算是作者的思想自传，书中观点清晰地勾勒出一幅作者的思想素描图：他是一个无神论者、古典自由主义者、平权斗士、支持全球化、支持普世价值、支持右翼民主d……
27、再如荀子所说，人的本性都是好利求欲，好利而恶害，一个婴儿一出生根本不知道什么是利和害，又哪来的好利而恶害。由于孔子的出生都要比孟子和荀子早，这些观点和论证多多少少也会受到儒家学说的影响。
28、反方严嘉：佛祖释伽牟尼可算是至德至善之人了吧，但他在释伽族作王子的时候，不也曾六根不清静过吗？
29、正方蔡仲达：对方辩友，请你们不要回避问题，台湾的正严法师救济安徽的大水，按你们的推论不就是泯灭人性吗？
30、在荀子看来，天为自然，没有理性、意志、善恶好恶之心。天是自然天，而不是人格神。他把阴阳风雨等潜移默化的机能叫做神，把由此机能所组成的自然界叫做天。宇宙的生成不是神造，而是万物自身运动的结果。
31、虽然人性本恶，但是我们这个世界并没有在人欲横流中毁灭掉，这是因为人有理性，人性可以通过后天教化进行改造，当人的自然倾向无限向外扩张的时候，如果社会属性按照同一方面推波助澜，那么人性就会更加堕落；相反，如果我们整个社会倡导扬善避恶，那么人性就有可能向善的方向发展，这一点也不正说明了如儒家思想所倡导的修齐、治平、外王是何等重要吗？如果人性真是本善的话，那孔老夫子何必诲人不倦呢？不赞同的人所犯的错误就在于以理想代替现实，以价值评判代替事实评判，从感情上讲我们同所有的人一样也是希望人性本善的，但是现实、历史、和理性都告诉我们人性是恶的，这是一个事实，我们只有正视这个事实，才有可能弃恶扬善。
32、第只有认识人性本恶，才能正视历史和现实。回顾历史的时候，我的内心总感到痛苦而颤抖。从希波战争到十字军东征，从希特勒的奥斯维辛集中营到日寇在华北的细菌试验场，真可谓是“色情与贪婪齐飞，野心共暴力一色。”以往的人类历史，可以说是交织着满足人类无限贪欲而展开的狼烟与铁血啊！可见，本恶的人性如果不加以控制的话，将会给这个世界带来什么呢？
33、我会把自己描述为一个自由主义者。一方面，我倡导机会均等，努力让每个人都有机会获得好的发展；另一方面，我还有一定的悲悯之心，希望失败的人不会在困境中越陷越深……我想让制度以高的效率运作，但同时考虑到那些现状不佳的人，因为他们的自然条件没有提供给他们足够多的资源，或者他们本身缺乏努力奋斗的条件……
34、反方蒋昌建：荀子也说：后天的所谓善是在“注错习之所积耳”，什么叫“注错习之所积耳”呀？请回答。
35、既然它必须诞生，就没有必要否认它并避免它。荀子的做法并没有逃避它。从这个角度来看，荀子直接指的是人的本性，并且比孟子的多d论点具有更多的“人情”。孟子的学说始于性善论，但以杨默结束。蝎子承载着性恶的恶名，但它有更多的理性。
36、正方蔡仲达：犯错、犯罪都是人性本恶，就符合您本恶的立场了吗？那么犯罪干嘛要处罚他呢？
37、今天，对方辩友所犯的错误就在于以理想代替现实，以价值评判代替了事实评判。从感情上讲我们同所有善良的人一样也是希望人性是善的。但是历史、现实和理性都告诉我们，人性是恶的！这是一个事实，我们只有正视这个事实，才有可能扬善避恶。(时间到)。谢谢各位！(掌声)
38、正方王信国：我再说一次，善花为什么结出恶果，有善端，但是因为后天的环境跟教育的影响，使他作出恶行。对方辩友应该听清楚了吧？我再想请问对方辩友，今天泰丽莎修女的行为，世界上盛行好的行为，为什么她会做出善行呢？
39、原始人作为我们人类原始的祖先，他们还不具备现在的人性，他们是完全由自己的天性所支配的。
40、早在近代启蒙运动之前，国家作为一种社会形态就已经登上了人类历史舞台。尽管国家的产生，带来了内部的和平，但也只是相对意义上的和平。统治阶级与被统治阶级之间的区别，有时就是人与非人的区别，这就是由权力结构的等级差异所带来的身份认同的差异。如果我都不把你当人看，让你做牛做马当奴隶，或者，把你丢进罗马斗兽场与虎搏斗，就完全不会激起我丝毫同情和怜悯。
41、 相信对方辩友与我们一样，讨论人性善恶的目的都是为了真正的去拥抱善。既然如此，我们更应知道，只有承认人性本恶，才能更好地去追求真善美。荀子有言：“人性者，恶也；善者，为也”。承认人性本恶并不可耻，可怕的是那些明明已透过现象看到本质的人在掩耳盗铃，堂而皇之的诡辩人性本善。
42、谢谢主席，尊敬的评委，亲爱的对方辩友以及在场的各位观众，大家下午好，很高兴今天能与对方辩友对人性本恶还是本善这个辩题进行探讨。而我方对人性下的定义是先天具有的品质或性情。本是指事物的本质，恶是指人类欲望的无节制的扩张。我方判断人性本恶还是本善的标准是，人性本善与人性本恶哪一个更符合客观事实。
43、反方季翔：我当然不喜欢，因为我受过了教化。但我并不以我的人性本恶为耻辱。我想请问对方，你们的善花是如何结出恶果的？(掌声)
44、 然后让学生写一篇辩论稿：对于“人性本善”与“人性本恶”，你的立场是什么？理由是什么？要求：论辩陈词在观点上必须有破有立，批判对方观点时要抓住要害，陈述自己的观点则要有理有据。
45、性恶论在名声上自然没有性善论那么入耳。其实，就如同性善论并不能使人自动行善一样，性恶论的含义也并非准许人随意作恶。性恶之恶就其本义而言，是指人类作为一种生物，所本来具有的生存本能。
46、对方辩友，今天说啊，人性有两层，一种是自然属性，是天性，再一种是社会属性，那种是后天的。
47、平克的结论是，近代以来，人类暴力趋势开始显著下降。二战以后，就整体而言，人类进入历史上和平的阶段。
48、今天对方辩友根本的关键的矛盾错误就在于说，他相信人性本恶，但本恶的人会摒弃恶的价值吗？本恶的人会喜欢恶吧，他讨厌的是什么呢？讨厌的是某一个人加在他身上的恶行。所以说，本恶的人应当是快乐地去行恶才对，他讨厌、难过的是别人的恶加在他身上才对。所以说，今天对方辩友在这样的错误矛盾之下，怎么能告诉我们说，人性本恶的，但人又会摒弃恶的价值呢？既然人性本恶，人就会欢欢喜喜地接受恶的价值。
49、对任何一个社会而言，在1000个新生儿中肯定有相当比例的婴儿接近于天才，有相当比例的婴儿是普通人，也有相当比例的婴儿有点儿愚笨……正是那些接近天才的人和在普通水平之上的人终决定了未来的事情……
50、孟子的学说是以性善论作为开端的，但是却以诋距杨墨作为结束。荀子背负性恶的恶名，但却具有更多的合理性。
51、所以，我们在辩论场上，不仅要赢在方法和技巧上，也要赢在心态和仪态上。
52、(1)为“人性本恶”提供“理论支持”(“人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶”)和“现实依据”(“人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理”)
53、正方吴淑燕：我想请问对方同学，再次请问你，如果人性本恶的话，到底是谁第一个去教导人要行善的呢？
54、我想请问对方，人性是什么和人性本是什么是同样的一个概念吗？你们如果连这个概念都没有根本建立基础的话，那你们的立论从何而来呢？
55、第尽管我们承认人性本恶，(时间警示)但并不意味着人类前途一片黑暗，人之所以成为宇宙之精华、万物之灵长，并不因为他白壁无瑕，无缺，而在于能有认识自己的勇气，承认人性本恶；人有判断是非的理性，能够扬善弃恶。为了矫治本恶的人性，人们不仅制定法律以平息暴力、规范道德以减少争斗、设立政府以处罚叛逆，而且倡导坚贞以反对意乱行迷、编写童话去诅咒忘恩负义(掌声)。真可谓苦心孤诣、殚精竭虑。而对方辩友却坚持人性本善，言下之意人类所有的道德教化都是多此一举了！心痛之余我不禁请问对方辩友，如果人性本善，那么我们要道德法律、交通规则干什么呢？如果人性本善的话，个人修养、社会教化还有存在的必要吗？(时间到)谢谢！(长时间掌声)
56、第人类在诞生之初，就已经把本恶的人性充分地显示出来。人类学研究表明，周口店猿人就已经懂得用火来把同类的头骨烤着吃，这种生猛烧烤，是何等凶残啊！而《人类的起源》一书中告诉我们，当一个土人的小孩不小心，把一筐海胆掉进海里的时候，土人竟把他活活地摔死在石崖上。面对着原始人这种凶残的天性，对方辩友，难道还告诉我们，人性本善吗？
57、所以，我们再来想想看，如果说我们建立起来一个本恶的世界的话，我们的社会会是怎么样？相信我，我们在这里谈，不是谈输赢，是谈真理。如果说人性本恶，我们彼此无法信任。你坐在那里，我坐在这里，我们彼此有什么样的语言可以进行沟通。因为你会怀疑我，我会猜忌你，如果没有本，如果没有善良的端行，没有善良种子，我们怎么在这里进行流畅的沟通呢？在这里，我方要一再地强调的是说，今天对方辩友，如果今天(时间到)相信人性本恶的话，就不会有我们这群和善的人群了。(掌声)
58、攻击反方“人性”的概念设定，指出命题设定的狭隘：
59、 首先我来解答对方辩友所说原始社会人吃人这所谓的“人性本恶”论。在原始社会，生存条件极其恶劣，食物匮乏，疾病侵蚀，猛兽威胁，衣不蔽体，这一切都不是我们处于海晏河清时代的现代人所想象的。所以那植根于原始人类心中的善良在自然的威胁下一点点泯灭了，并不意味着原始人“本”就是恶的。况且，从另一个角度来说，生物进化理论的规律就是弱肉强食，胜者为王，这是一种自然的法则，本身没有善恶之分。甚至夸张的说，如果在原始社会极端恶劣的条件下，我们的祖先在没有任何食物时没有人吃人，没有优胜劣汰，那很可能没有我们人类今天。我在这里并不是为列强侵略的“社会达尔文主义”找借口，也不是在为杀人纵火犯开脱，只是希望对方辩友认识到历史发展的规律，请不要求全责备，我们不能用现代人的眼光审视古人的世界。那时的人类生来本善，但由于对“善”仍处于混沌认识状态，在自然的逼迫下，为了生存才会有我们所了解的所谓“恶”的事件。
60、所以同样的嘛，我们在人类充满污染的环境中，我们承认有些人他虽然有善根，但是呢他长不出善果。他是长得不好，但是这并不是说他的人性中没有善的种子啊！所以我们发现很多犯罪人到后他们都良心发现。我们说他是良心未泯，那么想想看，如果人的良心自始就不存在于人的本性中的话，那么我们怎样去解释人有后悔的行为呢？大家不都曾经后悔过吗？
61、反方蒋昌建：如果人生来就是善的话，那我想那个“宝贝”纸尿布怎么那么畅销啊？(笑声、掌声)
62、当时大英帝国快要走到尽头，在技术、商业和知识领域都占有主导地位，已经没有必要使用残暴的武力了。他们只是在1868年动用印度的犯人劳工们在山上修建了这座巨大的政府办公楼，以此统治人民……我从英国人那里学到了如何治理国家、如何管理人民，也见识了日本人是如何运用权力的。
63、反方严嘉：为什么我们要进行交通法则教育呢？这不是后天让他向善吗？
64、 关于儒家人性论及其与民主、专制的关系问题，目前存在许多严重的误解。这里想重点澄清如下几个重要事实：
65、逻辑与推理的真理性只有在实践中才能得到终检验。
66、反方蒋昌建：我还没听清楚，你们论述人性是本善的，是在进化论原始社会的本，还是人一生下来的本，请回答！
67、另外我们再想一想吧，对方同学说人的本性可以教育，所以恶的本性可以教育成善，我们就来想一想，为什么人的本性可以被教育成善呢？我们说小鸟会飞，它只要学了飞就可以飞，为什么我们人怎么教，我们都不会自己飞呢？因为我们本性中没有飞的本性嘛，(时间警示)那么人为什么被教成行善呢？就是因为我们相信人的本性中有善性嘛。如果说人的本性是恶的而能够教成善的，那我们就觉得很奇怪了。如果人的本性没有善性为什么我们一学就知道什么是善，一教就知道怎么行善，而教怎么飞再怎么教你都不会呢？
68、对方辩友告诉我们人性本恶，首先就犯了三大错误。第一大错误就是从经验事实的法则里面归纳出来的错误。对方辩友举出了人世间很多的恶事，告诉我们因此人性本恶，这是错的！为什么呢？对方辩友的立论告诉我们欲望，人是有欲望而来的。但是我们想，我方已经论证过了，欲望是有好有坏，今天我喜欢你，我想要跟你结婚，这是一个不好的欲望吗？所以终我们知道了，今天对方辩友是看到人世间的恶行，某些恶行，然后告诉我们说人性本恶。那为什么对方辩友忽略了经验事实上面呈现的善行呢？人世间的很多善行，你一定听过了，有人跌在地上你把他扶起来，你在汽车上让座给老人，或者是，你定也听过无名氏的指教。这些难道不是人世间的善行吗？这是对方辩友犯的第一大错误。
69、相比之下，现在有些辩手喜欢动不动就开宗明义“这是个价值型命题”，无知小辈真当扪心自问：当大言不惭地说出“他们只是在那个年代很强”时，知道什么叫“一瓶子没有半瓶子晃荡”吗？
70、他说“以妻之近与子之亲而犹不可信,则其余无可信者也”。连至亲骨肉，夫妻父子彼此之间都充满了算计，所以人生于世，谁也不能信任。恐怕在座的诸位，也没有能苟同这样的观点吧。
71、人性的矛盾——善与恶的由来！我个人对于人性的善与恶初的启发是更多的来自于心理学领域，在研究人性的基础上，更加的了解人们对「善与恶」之间的矛盾和误解。
72、我再想请问对方辩友，如果说今天是人性本恶的话，对方辩友说的种种教育，那可能实行吗？谁会信任谁，由哪一个性善的人来教，还是性恶的人来教呢？如果说性恶的人来教的话，那谁会服谁呢？他教的凭什么就是善的呢？
73、我们想要一个公平的社会，我们想给每一个人提供均等的机会，但在我们的思想深处，我们从来不会自欺欺人地认为存在两个在毅力、动力、敬业程度、内在禀赋等方面一模一样的人。
74、从十字军东征，到黄巢的“杀人满街，巢不能禁”，从罪恶的三角贸易，到8”特大跨国拐卖儿童，从外国到中国，从过去到现在，面对人类为了一己私欲犯下了的过错，我们难道不能说一句：“人性本恶”吗?
75、别人会以什么方式铭记我，我认为我决定不了。生活中，我只做自己认为有价值的事情。我从来不想搞政治。我想做律师，过上好日子，做一个好的顾问，但由于发生了一系列政治震荡，我无奈之下只有搞政治了。所以我肩负着很大的责任，我要负责让国家正常运转……
76、正方许金龙：荀子说错了！荀子说他看到什么是恶的，还是说没有看到善，你就说是恶的。没有看到善是不善，不是恶，对方辩友。
77、反方季翔：对方始终没有告诉我们，既然人性都是本善的，怎么会有人变坏呢？
78、立足“人性根源点论”、“真正道德论”，继续进攻“后天教化论”
79、 人性是由社会属性和自然属性组成的。自然属性指的是人的欲望和本能，社会属性是通过社会生活、社会教化所获得的。我们说人性本善指的是人性本来的、先天的就是善的。
80、如果当今人类正处于和平的盛世，如果这一盛世持续经年，人类天性中的暴力基因会在进化中减少吗？平克援引了相关研究，但这些研究的结论并不具有信服力。实际上，在平克看来，暴力基因能够改良固然很好，即便不能改良，也无关紧要。解决人类暴力问题，单靠基因的改良，就跟单靠上帝伸出援手一样，忽略了当下人类主观努力的可能性，都是一种命定论。
81、反方姜丰：如果我们光说本的话，我们只要说人性恶就行了，你们论证本了吗？
82、严峻的考验是成绩，而不是承诺。数百万无依无靠的亚洲人不关心也不想知道什么理论，他们只想过好一点儿的日子，他们想要一个更加平等、公正的社会。
83、即便承认向善的努力十分重要，但善又是从哪里来的？平克必须回应这个问题，这对他的整个论证至关重要。简而言之，平克反对道德直觉论，这种论调宣称，人类对是非善恶的评判，主要是靠对行为厌恶与否的直觉来实现的。平克反问道，如果道德直觉是可靠的，那如何解释，今天的人们都反感奴隶制，而以前的人们视奴隶制为天经地义，这些人中包括伟大的亚里士多德，也包括《圣经》中的上帝。相反，平克通过论证，得出了不同的结论：理性在道德进步中起了决定性作用。一旦人们开始明白奴隶制在理性上是错的，人们就会把这种理性认知逐渐转化为感性直觉，通过一代又一代的教育，奴隶制是一种恶的观点，就会在人类理念中固化下来，成为人们无需思考的道德直觉。人类对暴力的认知过程同样如此，今天的人们绝不会再把人兽搏斗当作是赏心悦目的娱乐项目。
84、自1973年以来，我学到了什么呢？我学到了一些关于人类与人类社会的更加基本的、永恒的道理，学到了如何让人类和人类社会实现更好的发展，学到了倒退和崩溃的风险是永远存在的……我意识到了一个文明社会是何等脆弱……我还明白了个人成就的重要意义。
85、 相反，从人性恶出发，固然会想办法用限制权力，但是一种靠丑陋反对丑陋、阴暗限制阴暗来运行的制度，是没有生气和活力的。由于其对于人性根深蒂固的不信任，所以更容易给独裁、集权以理由，因为制度终究必须靠人来运行啊。
86、孟子的学说是以性善论作为开端的，但是却以诋距杨墨作为结束。荀子背负性恶的恶名，但却具有更多的合理性。
87、这是双方的第一轮较量，也是第一回合交锋，在前三轮陈词中，正方步步为营紧密配合给反方造成了巨大的压力(前面已有阐释，此处不作赘述)，且自由辩论又有先发制人的程序优势，此时正当继续一鼓作气直捣黄龙，可是自由辩论的第一个问题却不禁令人气绝，和此前三轮陈词毫无衔接可言，先前造就的攻击态势就此终结，当你给了对手喘息机会的同时，也就给了对手掐死你的机会。
88、①不会产生真正的道德：扶老太太过街动机何在？
89、我认为，一个理论不会因为听起来悦耳或者看起来符合逻辑就一定具有现实可行性。一个理论终还是要放到生活中检验，也就是要看现实生活中出现了什么，要看能给一个社会中的人民带来什么。
90、 后要指出，严格说来，从人性是善还是恶，推不出人类应建立什么具体的制度，无论是民主还是专制的制度。这不仅是因为人性是善是恶，本来不可能确定；更是由于人们认识了政治制度的基础远非某种宏大设计或意识形态的产物。所以到了柏克(1729-1797)、托克维尔(1805-1859)特别是哈耶克(1899-1992)，则越来越不从抽象人性论为自由民主制度立论。
91、 主持人、各位评委以及亲爱的对方辩友们大家好！言语的机锋常常碰撞出思维的火花，很高兴能以辩会友，广识天下英豪。真理是愈辩愈明的，今天就让我们来为大家拨开错杂的表象迷雾，揭示人性本恶这一亘古未变的朴素真理。
92、当然，不过我们需要一点点来分析和思考，我想从人性的矛盾——「善与恶」慢慢谈起！
93、(1)人性根源点论(种瓜得瓜、种豆得豆)：
94、理论我想问一个问题，既然社会是人构成的，那么外部环境中的恶是从哪里来的呢？我不认为本能和欲望就是恶，本能和欲望无节制的扩展才是恶，孔子早就说过：“道听途说，德之弃也”。所以认为人性本恶主要基于如下理由：第一：人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶，早在二千年前，所谓人类文明的轴心时代，荀子的性恶论与犹太教的原罪说便已遥相呼应，而近代，从马基雅维里到弗洛伊德，无一不主张人性本恶，这难道仅是历史的巧合吗？相信不会是这样的，伟大的哲学家黑格尔一语道破天机“人们以为当他们说人性本善时是说出了一种伟大的思想，但他们忘记了，当他们说人性本恶时他们是说出了一种伟大的多的思想”。另人遗憾的是，有些人对这样的真知灼理，至今未能幡然悔悟，这不由让我想起乔西。比林斯的那句话“真理尽管稀少，却总是供过于求”。
